毕竟，不公正的行为非但不会让我们变得睿智和勇敢，反而会增强我们对肉体享乐的过度欲望，从而使我们变得更加无知和懦弱。

用柏拉图的话来说，我们的灵魂会因为缺乏平衡和适当的功能而变得不公正。

事实上，我们的灵魂将类似于暴君的灵魂，按照苏格拉底的说法，暴君实际上是最卑贱的奴隶，是最卑鄙小人的寄生虫。

他永远无法满足自己的欲望，他总是处于匮乏之中，对于一个能看到灵魂全貌的人来说，他似乎是穷人中最穷的一个。

他的境况就像他所治理的国家一样，终其一生都被恐怖所困扰，被痛苦所折磨。

再加上我们之前说过的，权力必然会夸大他的每一个缺点，使他变得更加嫉妒、背信弃义、不公正、没有朋友、不纯洁，在他的胸中包藏着各种罪恶，因此对他周围的人造成的灾难只会比对他自己造成的更少"。

虚无的威胁，以第九卷中僭主的形象为基础，反对不公正生活的这一论点无疑是有力的，也为苏格拉底证明公证本身值得珍视的努力画上了圆满的句号。

但苏格拉底在第二卷中也声称，正义因其良好的后果而受到重视。因此，在第十卷中，苏格拉底开始研究正义生活的回报。

他一开始就提出了一个相当奇怪的问题，即 "在短暂的时间里是否会有什么伟大的事情"，并指出，与整个时间相比，我们所过的生活确实 "足够短暂"。

格劳孔的回答再令人不安不过了：与整个时间相比，我们的生命 "什么也不是"。

既然如此，为什么要追求正义的生活而不是不正义的生活呢？

正如我们所看到的，暴君在他的一生中必然会遇到一些问题。但是，哲学家国王必须经历长期艰苦的理性研究和繁重的服役，这也有其弊端。

那么，如果我们的生命终将归于虚无--如果我们死后没有好的或坏的结果--为什么还要如此认真地追求正义和智慧呢？

格劳孔终于从苏格拉底那里得到了他想要的，关于正义本身为什么是好的，但却面临着一个令人不安的认识，即正义者和非正义者的生命总和等于零。格劳孔得到了他想要的东西，并感到绝望。

面对这些担忧，苏格拉底立即援引灵魂的不朽做出回应，难道你不知道我们的灵魂是不朽的，永远不会消亡吗。

格劳孔对这个问题感到惊讶，他反问了一个问题，你准备断言这一点吗？

苏格拉底说他准备，而且这样做 "没有任何困难"。如果苏格拉底是对的，那么虚无的威胁可能会消失，取而代之的是柏拉图在《理想国》第一卷中通过他的人物塞法卢斯所阐述的威胁。

晚年的塞法卢斯试图通过偿还债务来避免来世的惩罚，从而公正地行事。他是这样说的

苏格拉底，我可以告诉你，当死亡的前景近在眼前时，一个人开始对以前从未困扰过他的事情感到不安。

他可能会嘲笑那些关于另一个世界的故事，以及在那里对今生错误行为的惩罚；但现在，灵魂被怀疑这些故事是否属实所折磨。

也许是因为年老体弱，也许是因为现在他离另一个世界更近了，他自己也开始瞥见它了，他都被恐惧和疑虑所困扰；他开始回想自己的过去，他有没有对不起谁。

在《理想国》冗长的篇幅中，塞法洛斯的担忧很容易被遗忘。但现在，在第十卷中，通过苏格拉底关于灵魂不朽的论断以及为这一论断辩护的论证，它们又回来了。让我们来看看他的论证。

从不朽论证灵魂不朽，需要注意的是， 柏拉图写的是对话，而不是论文。这些对话展现了哲学思维的工作状态，质疑、争辩、推测、想象、疑惑、挣扎和理解。

这些对话并没有展示我们可以自信地归功于柏拉图本人的最终成果。相反，它们是邀请我们加入对话，亲自参与问题的讨论。

因此，每当我们谈论柏拉图作品中的某个问题或观点时，这里指的是灵魂不朽--我们必须对这些观点产生的戏剧背景以及柏拉图想要提出的问题保持敏感。

关于论证的戏剧性背景，我将在本系列博客的第二和第三部分中详细论述。尽管如此，将柏拉图笔下人物提出的某些观点分离出来进行思考，往往会有所帮助。

这就是我想在这里做的，我想重点讨论柏拉图让苏格拉底论证灵魂不朽的那些段落，而不仅仅是描述或讨论灵魂不朽。

让我们从论证的形式化开始：

(1) y 的自然之恶使 y 变坏，并可能通过从内部消解 y 来毁灭 y。

(2) 如果没有能够毁灭 y 的 y 的自然之恶，那么就没有什么能够毁灭 y。

(3) 不公正的恶习及其恶果，如无知、懦弱和不节制，是整个灵魂的自然之恶。

(4）但不公正并不会毁灭灵魂，它只会使灵魂变坏。事实上，邪恶的存在使灵魂充满了 "不眠的能量"，使它感到 "生机勃勃"。

(5) 因此，灵魂是不会毁灭的：它是不朽的。

既然论证已经摆在我们面前，我们不妨来看看论证的核心主张。

本质破坏性主张，如果 y 不存在能够毁灭 y 的自然之恶，那么没有什么能够毁灭 y（但如果存在这样一种自然之恶，那么 y 可以被 y 的自然之恶以外的东西毁灭）。

柏拉图经常被误读，至少有三种情况：

误解 1：除了 y 的自然恶之外，没有任何东西可以促成 y 的毁灭。

误解 2：除了 y 的自然恶之外，没有任何东西可以促进 y 的毁灭，除非它带来 y 的自然恶。

误解 3：除了 y 的自然之恶，没有任何东西可以促进 y 的毁灭，除非它以某种方式与 y 的自然之恶一起发挥作用。

对第一章的误读使柏拉图面临无穷无尽的反例，木材可以被火焚烧，即使它的自然之恶是腐朽。

铁锈是铁和铜的自然之恶，即使我们可以通过熔化它们来摧毁铁和铜；疾病是身体的自然之恶，但身体可以被压得面目全非。

例如，柏拉图《理想国》的《悬崖笔记》中就有如下反对意见，木头不仅可以通过腐烂而毁灭，也可以通过焚烧而毁灭。

但柏拉图不接受这样的反例，因为他提出的逻辑观点是，任何可毁灭的事物都必须能够被其自然之恶所毁灭。

其主张并不是 y 的自然之恶必须在 y 的毁灭中发挥某种因果作用，而是它必须能够毁灭 y。

如果y的自然恶不需要参与毁灭的过程，那么误读2和误读3也就不能用来反对柏拉图了。

如果y的自然之恶确实可以摧毁它，就像木头一样，那么y就可以被y的自然之恶以外的东西摧毁或变坏。返回搜狐，查看